Toute la sécurité repose aujourd'hui sur une confiance accordée au fabricant. Je veux inverser ce rapport. Concevoir du matériel capable de démontrer, à celui qui s'en sert, quel code il exécute réellement. Le faire en logiciel est déjà difficile. Le faire dans le silicium est l'étape d'après.

Un moniteur, une pompe, un implant. Ces machines maintiennent des gens en vie et se pilotent parfois sans authentification sérieuse. La réglementation avance, l'outillage non. Tout est à construire, et presque personne ne s'y attelle.

Un système d'armes qu'on ne peut pas auditer entièrement reste une dépendance déguisée. Concevoir, fabriquer et vérifier sur son propre territoire n'est pas une posture, c'est la seule façon de savoir ce que fait vraiment ce qu'on déploie.

Traitement de l'eau, énergie, chaînes de production. Des automates de trente ans qu'on ne peut ni arrêter ni remplacer, désormais reliés à des réseaux qu'ils n'ont jamais été conçus pour affronter. Les protéger sans y toucher est un problème magnifique.

Drones, robots, véhicules. Une intrusion n'y vole plus des données, elle prend la main sur un objet qui agit dans le monde réel. Savoir les concevoir et savoir les mettre en défaut sont les deux faces du même métier, et je veux les deux.

Radar, télémétrie, liaisons de commande. Tout ce qui émet se détecte, s'analyse et se perturbe. Cette bataille invisible demande autant d'électronique que de traitement du signal, et c'est l'un des terrains les plus exigeants de la discipline.

Auditer une carte demande de lire ses signaux, sa consommation et sa mémoire pendant qu'elle fonctionne. Les instruments qui font ça coûtent des dizaines de milliers d'euros, quand ils existent. Les construire soi-même ouvre des portes que personne d'autre n'ouvre.

Un modèle embarqué dans une machine devient une surface d'attaque d'un genre nouveau. On peut le tromper, l'extraire, l'empoisonner. À l'inverse, il repère des signaux faibles qu'aucune règle écrite à la main ne verrait. Les deux directions m'intéressent autant.